10 Alternativen zur konventionellen liberalen Demokratie

Die meisten Menschen in liberalen Republiken oder konstitutionellen Monarchien betrachten den langsamen Marsch zur Freiheit über die Tyrannei als lobenswerter und unvermeidlicher historischer Prozess. Aktuelle Alternativen zum demokratischen System existieren wie der Islamismus oder verschiedene autoritäre Regime, aber sie halten Menschen außerhalb dieser Gesellschaften (und manchmal sogar an Menschen in ihnen) nur wenig ideologisch an.

Dennoch gibt es oft ein allgegenwärtiges Gefühl, dass die Stimme nicht wirklich wichtig ist und dass Einzelpersonen machtlos Einfluss auf das politische System als Ganzes ausüben können. Wenn die Menschen sagen, dass Demokratie in der Krise ist, klingt es so, als ob es keine anderen Alternativen als repressive Autokratie gibt. In Wirklichkeit gibt es eine Reihe hypothetischer Variationen des demokratischen Systems, die wir noch nicht vollständig ausprobiert haben.

Ausgewähltes Bildnachweis: Jyrki Kasvi

10 zapatistische Demokratie

Fotokredit: ZSCOUT370

Die revolutionären zapatistischen Mexiko glauben an eine Definition der Demokratie, die auf dem Konzept von basiert Mandar OBEDICIENDO ("Führung durch gehorchen"). Durch die Förderung eines kontinuierlichen Konsultations- und Debattenprozesses zwischen den Gouverneuren und den Regierten versuchen sie sicherzustellen, dass die Regierung die Wünsche der Gemeinschaft insgesamt respektiert.

Sie wollen auch eine rechtliche Anerkennung für traditionelle indigene Governance -Praktiken (autonom vom Staat ausgeführt werden) und eine Politisierung der Zivilgesellschaft in gewissem Maße in der liberalen Demokratie in der Regel nicht vorhanden.

Die ultimative Autorität in zapatistischen Territorien ist die politische und militärische Führung, die Comita Cassestino Revolucionario Indigena („geheimer revolutionäres indigenes Komitee“) genannt wird. Dieses Komitee (CCRI) besteht aus mindestens einem männlichen und einem weiblichen Vertreter jeder indigenen ethnischen Gruppe plus Mestizos.

Alle CCRI -Entscheidungen müssen jedoch einen Konsultationsprozess durchlaufen, an dem über 1.100 zapatistische Gemeinden beteiligt sind. Diese Gemeinschaften werden durch Versammlungen vertreten, die eine obligatorische Teilnahme beinhalten, außer bei Krankheiten oder Arbeitsverpflichtungen.

Seit 2003 hat der CCRI auch die Kontrolle über viele Funktionen in eine Reihe von Gemeinden und fünf regionalen Juntas namens Juntas abgebildet de Buen Gobierno („Gute Regierung“ Juntas).

Trotz einer fortgesetzten mexikanischen Kampagne zur Aufstandsbekämpfung der Zapatistas regieren die Gemeinden seit über 20 Jahren Gemeinden in fünf Regionen des Bundesstaates Chiapas. Obwohl Gegner die Zapatisten als eine politisch verbrauchte Kraft bezeichnen, die irrelevant wird, stellen die Unterstützer fest.

Im Jahr 2013 starteten sie La Escuelita („The Little School“), die versucht, Besucher über ihre politische und soziale Philosophie aufzuklären.

9 Kosmopolitische Demokratie

Global Governance… in die Zukunft | David hielt | TEDxluiss

Einige Menschen glauben, dass die grundsätzlich illiberale und kontroverse Beziehung zwischen Nationalstaaten ein Punkt der Schwäche für die Demokratie in diesen Staaten ist. Sie glauben, dass mehrere Faktoren die Entwicklung einer globalen Zivilgesellschaft erfordern, um staatliche Demokratien zu ersetzen, die im Umgang mit globalen Themen oft schwach sind.

Zu diesen Faktoren gehören die wirtschaftliche Globalisierung, die wachsende Macht internationaler Unternehmen und supranationaler Stellen und die unverhältnismäßige Macht einiger Staaten in der internationalen Szene.

Da die Probleme der Globalisierung die Effizienz von Nationalstaaten verringern, müssen diese Nationalstaaten durch ein breiteres und umfassenderes System ersetzt werden.

Einige haben einen zweistufigen Ansatz zur Schaffung neuer politischer Institutionen gefordert, die mit dem Nationalstaatsystem zusammenarbeiten würden, aber in der Lage wären, die Entscheidungen dieser Nationalstaaten in bestimmten Bereichen des internationalen Umfangs und der Bedeutung außer Kraft zu setzen. Dies kann durch die Verbesserung der Macht und Darstellung der Vereinten Nationen oder der Erhöhung der Anzahl globaler Mechanismen erfolgen, die die Macht der Nationalstaaten einschränken, allein zu handeln.

Andere fördern die Notwendigkeit eines hierarchischen Verhältnisses von Governance-Niveaus der lokalen, staatlichen, zwischenstaatlichen, regionalen und globalen Governance. Schließlich können für Fragen wie finanzielle Strömungen, Einwanderung, Umwelt, Menschenrechte und Hilfe für Entwicklungsländer wirksame Entscheidungen nur auf globaler Ebene getroffen werden. Eine Art demokratischer Rechenschaftspflicht ist jedoch noch erforderlich.

Das Hauptthema mit dem Konzept der kosmopolitischen Demokratie ist, dass es versucht, das Konzept der nationalen Souveränität zu untergraben, das seit Jahrhunderten das Fundament des internationalen Systems ist. Kritik an der kosmopolitischen Demokratie ist aus verschiedenen Schulen des politischen Denkens hervorgegangen.

Dazu gehören die Realisten (die skeptisch gegenüber der politischen Lebensfähigkeit sind), die Marxisten (die glauben, dass ein neues Wirtschaftssystem eine notwendige Voraussetzung ist) und die amerikanischen Hegemonie -Theoretiker (die glauben, dass die kosmopolitische Demokratie lediglich die Ideologie und Vorlieben der USA widerspiegeln würde ). Es gibt auch allgemeinere Ängste vor der Entstehung einer globalen Technokratie oder einer totalitären Weltregierung, wenn die Demokratie versagt.

8 Konfuzianische kommunitäre Demokratie

Vorstellung der konfuzianischen Demokratie: Konfuzianische Perspektiven zur Demokratie 2013.02.19

Die Grundlage der meisten liberalen Demokratien ist die Autonomie des Individuums. Aber einige Denker, insbesondere in Ostasien, behaupten die größere Bedeutung der Gemeinde und der Familie.

Dies basiert auf der Vorstellung, dass sogenannte universelle Werte von Gleichheit, Freiheit und Bruderschaft auf der westlichen kulturellen Erfahrung beruhen und nicht leicht in Kontexte in Ost- und Südostasien übertragen werden. Stattdessen sind Werte der Familie, der Respekt für hierarchische Autorität, Sorgfalt, Konsens, Bildung, Gemeinschaft, Ordnung und moralische Überzeugung die besseren Bausteine ​​für die asiatische Demokratie.

Befürworter argumentieren oft, dass der kommunitäre Staat harmonischer ist und die soziale Kontrolle durch Moral und nicht durch rechtliche Strukturen fördert. In der konfuzianischen kommunitären Demokratie wird die Macht durch Ritual (auch bekannt als li). In der Zwischenzeit werden alle sozialen Beziehungen de facto persönliche Beziehungen.

Obwohl Wissenschaftler unterschiedliche Meinungen darüber haben, wie man dies erreicht. Dies basiert oft auf der Idee, dass die demokratische Beteiligung von unten durch ein meritokratisches System oben gemildert werden sollte. Der taiwanesische Denker Jiang Qing schlug sogar vor.

Ein Problem mit diesem Modell ist, dass es auf einem einzigen Ethiksystem beruht, das von allen Mitgliedern der Community akzeptiert werden muss. Insbesondere ist dieses System das Wulun, bestand aus den fünf kardinalen Beziehungen in der Gesellschaft zwischen Herrscher und Regierter, Vater und Sohn, Ehemann und Ehefrau, Senioren und Junioren sowie gleiche Freunde. Es ignoriert die Möglichkeit von Menschen in der Gesellschaft, die unterschiedliche oder widersprüchliche moralische Überzeugungen halten.

Andere argumentieren, dass dieses Modell lediglich paternalistische und autoritäre Strukturen rechtfertigt. Sie weisen auch darauf hin, dass Gleichheit, Freiheit und Brüderlichkeit, obwohl sie in modernen europäischen politischen Kulturen wichtig sind, aber anderen Kulturen, einschließlich derer in Ostasien, weder einzigartig noch unbekannt sind.

7 Quadratische Abstimmung

In e. Glen Weyls Theorie der quadratischen Abstimmung, „Ein Mann, eine Stimme“ wird durch „ein Mann, ein Angebot ersetzt.„Jeder Wähler darf so oft wählen, wie er will, aber er muss den Platz der Anzahl der Stimmen bezahlen, die er abgibt. Für diejenigen, die im Mathematikunterricht eingeschlafen sind, ist das Quadrat einer beliebigen Zahl diese Zahl von selbst multipliziert.

Eine Stimme kostet $ 1, weil der Quadrat von 1 (oder „1 x 1“) 1 beträgt. Zwei Stimmen kosten 4 US -Dollar, weil der Quadrat von 2 (oder „2 x 2“) 4 beträgt. Drei Stimmen kosten 9 US -Dollar (oder „3 x 3“) und so weiter. Der Vorteil dieses Systems besteht darin, dass Menschen nach Stärke ihrer Vorlieben abstimmen können.

Einige argumentieren, dass dies den Einfluss der Reichen erhöhen würde, die es sich leisten können, mehr Stimmen zu kaufen. Der quadratische Anstieg der Kosten verringert jedoch den Vorteil des Kaufs von Stimmen relativ schnell.

Eine Person, die 100 Stimmen kauft, zahlen 10.000 US -Dollar (oder „100 x 100“). 50 Personen, die jeweils zwei Stimmen kaufen, konnten jedoch den gleichen Abstimmungseffekt von 100 Stimmen für nur 200 US -Dollar erzielen. Das liegt daran, dass eine Person zwei Stimmen für 4 US -Dollar (oder „2 x 2“) kaufen kann. Die Gesamtkosten von 50 Personen, die jeweils zwei Stimmen kaufen, betragen jeweils 50 x 4 USD oder 200 US -Dollar.

Unter der Annahme, dass jemand die Stimmen anderer Leute nicht kauft oder das System auf andere Weise mit freundlichen „Abstimmungsblöcken“ spielt, ist 100 Stimmen für eine Person ein statistischer Rückgang des Eimers bei großen Wahlen. Aber 100 Stimmen können ein kleines lokales Rennen schwingen. Weyl hat auch die Frage vermieden, ob manche Menschen, insbesondere diejenigen, die arm sind, verzichten, anstatt selbst die nominalen 1 US -Dollar zu zahlen, um eine Stimme zu kaufen.

Weyl argumentiert, dass der Einfluss der Reichen auf den Kauf von Stimmen im Rahmen eines quadratischen Systems geringer wäre als das, was bereits unter aktuellen Systemen vorhanden ist, die Lobbying ermöglichen. In Kombination mit Einschränkungen der Kampagnenfinanzierung ist er der Ansicht, dass die quadratische Abstimmung fairer sein kann als unsere aktuellen Systeme. Jeder Vorteil für die Kauf von Stimmen würde theoretisch durch Erhöhung der Kosten und die Umverteilung dieser Kosten an die Gesellschaft im Allgemeinen ausgeglichen werden.

Das System wurde von Jacob K getestet. Goereee und Jingjing Zhang unter Laborbedingungen im Jahr 2012. Die Teilnehmer bevorzugten es im Allgemeinen dem aktuellen Modell. Unter diesen Bedingungen lieferte das quadratische System sozial optimalere Ergebnisse, wenn es zwei Stimmentscheidungen ohne einen deutlich offensichtlichen Gewinner gab.

6 Genehmigungsabstimmung

Könnte die Genehmigung der Abstimmung die Wahlkatastrophe verhindern? | Steven Brams | Groß denken

In diesem Abstimmungssystem können die Wähler mehrere Kandidaten für einen Stimmzettel auswählen, anstatt gezwungen zu werden, nur einen auszuwählen. Tatsächlich hat der Wähler eine Stimme für jeden Kandidaten in Form eines „Ja“ oder eines „Nein“.”Der Kandidat mit der größten Anzahl von Genehmigungsstimmen wird zum Gewinner erklärt. Die verbleibende Reihenfolge der Kandidaten spiegelt die gesellschaftliche Präferenz für sie wider.

Angeblich gibt dieses System den Wählern mehr Flexibilität, da die Menschen sowohl für ihren Lieblingskandidaten als auch für den Kandidaten stimmen können, der am wahrscheinlichsten gewinnt. Auf diese Weise müssen sie sich keine Sorgen machen, ihre Stimme über beide Optionen zu verschwenden. Wenn sie keine starken Gefühle für einen Kandidaten haben, können sie alle akzeptablen auswählen.

Das System ist darauf ausgerichtet, die Kandidaten zu produzieren, die für die Community insgesamt am akzeptabelsten sind. Dies würde den Spoiler -Effekt eines dritten Kandidaten verringern, der die Abstimmung aufteilt und es einem insgesamt weniger beliebten Kandidaten ermöglicht, zu gewinnen.

Negative Kampagnen sollte reduziert werden, da es weniger nützlich und möglicherweise entfremdender sein kann. Dieses System kann zu einer größeren Wahlbeteiligung führen, und Minderheitenkandidaten sollten die Stimmen erhalten, die ihre Unterstützung besser widerspiegeln.

Paradoxerweise hat sich gezeigt. Es wird auch behauptet, dass das System einfach zu implementieren wäre, leicht von den Wählern zu verstehen und minimale Änderungen an den bereits vorhandenen Wahlsystemen zu erfordern.

5 Range Voting

Fotokredit: laoeeuaoeU

Range Voicing (AKA Score Voting) ähnelt der Zustimmungsstimmen, aber etwas komplizierterer. Nach diesem System könnten die Wähler Kandidaten gemäß einer Reihe von Werten wie 0 bis 9 bewerten oder „keine Meinung erklären.”

Die Punktzahlen würden dem Gesamtdurchschnitt jedes Kandidaten hinzugefügt. "Keine Meinung" Stimmen hätten keine Wirkung. Der Kandidat mit dem höchsten Gesamtwert wäre der Gewinner.

Die Reichweitabstimmung ist das System, das zur Bestimmung der Olympiasieger verwendet wird. Es wurde bei alten spartanischen Wahlen verwendet (obwohl es durch Schreien ausgedrückt und berechnet wurde). In der Tat argumentieren einige Menschen, dass ähnliche Systeme von Honigbienen und Ameisen verwendet werden, um neue Bienenstöcke zu bestimmen.

Es gibt einige Vorteile, ein Range -Abstimmungssystem zu verwenden. Die Wähler können in ihren Vorlieben ausdrucksvoller und genauer sein. Das System ist eher auf zentristische Positionen als in extremistische Positionen voreingenommen und fördert gleichzeitig mehr demokratische Ergebnisse. Eine Studie schlug sogar vor, dass der Umschalten von aktuellen Pluralitätsabstimmungsmethoden zu Reichweitstimmungen das Ergebnis von Wahlen ebenso verbessern könnte wie das Umschalten von einer Diktatur zu einer Demokratie.

Einige misstrauen diesem Konzept. Zum Beispiel sagte der Ökonom Nicolaus Tideman: „Ich mag die Idee, die Menschen einladen, Kandidaten sorgfältig zu wichten und anspruchsvolle Menschen die Fähigkeit zu geben, ihren Stimmen mehr Macht zu verleihen.”

4 Lotterie Abstimmung

Stellen Sie sich vor, jeder stimmt über eine Reihe von Kandidaten ab, aber der Gewinner ist nicht die Person, die die meisten Stimmen erhalten hat. Stattdessen wird zufällig eine einzige Stimme ausgewählt, um den Gewinner zu bestimmen. Daher hat ein Kandidat mit 70 Prozent der Stimmen eine Gewinnchance von rund 70 Prozent.

Dieses System ist eine Form der Sortition, ähnlich wie die Demarchie. Anstatt Vertreter zufällig auszuwählen, beeinflussen die Stimmen der Menschen immer noch die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Ergebnisses.

Es scheint kontraintuitiv. Aber theoretisch würde es dem Gesetz der Durchschnittswerte unterliegen, die die Auswahl der Wählerschaft besser widerspiegeln, wenn es auf einer weitreichenden Skala angewendet würde, die dem Gesetz der Durchschnittswerte und Ergebnissen erzeugt werden.

Wenn es 100 Bezirke und eine Partei mit geografisch verteilter Unterstützung von rund 15 Prozent gäbe, sollte diese Partei 15 Sitze gewinnen, obwohl der ausgewählte Kandidat die lokalen Wahlen in den meisten Bezirken nicht gewonnen hätte. In aktuellen Abstimmungsmodellen erhält eine solche Partei möglicherweise überhaupt keine Vertreter.

In ähnlicher Weise hätte eine Partei, die 10 Prozent der Stimmen über alle Distrikte erhält.

Das System erscheint lächerlich, hat aber einige Vorteile. Gerrymandering würde irrelevant werden. Dieses System beseitigt auch strategische Abstimmungen, bei denen die Wähler einen Kandidaten auswählen, der eher einen Kandidaten gewinnt, den sie tatsächlich bevorzugen. Jeder Wähler hätte immer einen Anreiz, für seinen bevorzugten Kandidaten zu stimmen, ohne Angst zu haben, seine zweite Wahl zu schwächen.

Politische und soziale Minderheiten hätten eine bessere Vertretung, aber die Chance, dass eine extreme Randpartei die Macht übernimmt. Theoretisch würden Term Limits in das System eingebaut.

3 Panarchie

Autorenforum: Panarchie von Paul Émile de Puydt mit maximalen Grenzen

Panarchy ist die Idee, dass Menschen erstmals vom belgischen Philosophen Paul Emile de Puydt von Puydt formuliert werden, dass Menschen in der Lage sein sollten, das politische System zu wählen, unter dem sie leben wollen. Er glaubte, dass jede Gemeinschaft ein „Büro für politische Mitgliedschaft“ haben sollte, in dem Menschen einen Fragebogen über ihre politischen Überzeugungen ausfüllen würden.

Dies würde Ihre Registrierung als Staatsbürger einer politischen Gruppe Ihrer eigenen Wahl erklären. Sie können sich also dafür entscheiden, ein Steuer- und Abbiegungsmonarchist zu sein, während Ihr Nachbar ein Laissez-Faire-Faschist ist. Ihre Interaktionen wären die gleichen wie die Interaktionen zwischen Mitgliedern unterschiedlicher Regierungen. Die Beziehung jeder politischen Gruppe zur Zentralregierung wäre in etwa dem Verhältnis zwischen den Staaten und ihrer Bundesregierung entspricht.

Zach Weinersmith, der Schöpfer von Samstagmorgen Frühstück Müsli, schrieb ein Werk der Politikwissenschaft Fiction namens Polystate: Ein Gedankenexperiment in der verteilten Regierung. Er untersuchte die Möglichkeit, dass Menschen, die in geografisch definierten „Geostaten“ leben, und sich dafür entschieden, Mitglieder nicht geografisch gebundener Gerichtsbarkeiten zu sein.”Wenn sie kombiniert werden, werden sie als„ Polystates bezeichnet “.”

Dieses System würde es den Menschen ermöglichen, das Regime zu wählen, unter dem sie leben wollen, anstatt es ihnen durch den geografischen Ort ihrer Geburt auferlegen zu lassen. Wenn ein Amerikaner beispielsweise in einem skandinavischen System hoher Steuern und freier Gesundheitsversorgung leben wollte, würde er einfach in das örtliche Büro gehen und eine neue politische Treue registrieren.

Es gibt eine Reihe praktischer Probleme mit diesem Konzept. Erstens ignoriert es, wie sich das private und unregulierte Verhalten von Menschen auf die Menschen um sie herum auswirkt. Zum Beispiel wäre es schwierig, in einem pazifistischen Anthrostat zu leben, wenn Ihre Nachbarn Mitglieder eines Anthrostats wären, der legalisiert hat, die Heiminvasion legalisiert hat.

Es wäre auch für jeden bestehenden Geostate leicht, Anthrostate in seinem Territorium anzugreifen und zu zerstören. Schließlich gibt es keinen klaren Hinweis darauf, wie Anthrostate Steuern erheben oder Autorität über ihre Mitglieder ausüben können.

2 Zelldemokratie

Fred e. Foldvary ist der Ansicht, dass viele der Probleme mit modernen demokratischen Institutionen, wie der Einfluss von besonderen Interessengruppen und zwielichtigen Kampagnenfinanzierungen, das Ergebnis einer Massendemokratie sind. Große Gruppen von Menschen wählen Kandidaten, die sie nicht gut kennen, was die Wähler dazu zwingt, sich auf Werbung zu verlassen, um Informationen zu erhalten. Die Lösung von Foldvary ist die zelluläre Demokratie, bei der jede Wahl innerhalb einer kleinen Gruppe auftritt.

Er schlägt eine mehrstufige Abstimmung vor. Nachbarschaften würden Vertreter in einen Gemeinderat wählen. Dann würden diese Räte ein Mitglied innerhalb ihres eigenen Gremiums wählen, um auf die nächste höhere Ebene zu gehen, wahrscheinlich den Stadt- oder Bezirksrat. Diese Räte würden ein einzelnes Mitglied untereinander auswählen, um sich dem staatlichen Legislativrat anzuschließen. Von dort aus wählen die Mitglieder des staatlichen Legislativrates den staatlichen Vertreter für den Kongress aus. Die Mitglieder des Kongresses wählen dann den Präsidenten.

Da jede dieser Wahlen unter einer relativ kleinen Gruppe abgehalten wird, sollte die Fähigkeit von besonderen Interessengruppen, Massenwerbekampagnen durchzuführen oder Politiker durch strategische Kampagnenfinanzierung zu kontrollieren, begrenzt sein. Theoretisch sollte eine Lobby -Gruppe es einfacher haben, die Kampagne eines von Millionen gewählten Präsidenten zu finanzieren, als Zehntausende lokaler Vertreter, die wahrscheinlich sowieso nicht viele Fernsehflecken brauchen.

Die Foldung argumentiert auch, dass die Nachbarschaftszellen seines Systems nicht den Menschen auferlegt werden sollten. Stattdessen sollten sie „freiwillige vertragliche Organisationen sein.Er argumentiert, dass die Mitgliedschaft in einer lokalen Regierungsorganisation die unterschriebene Zustimmung derjenigen verlangen sollte, die sich anschließen, genau wie die Mitgliedschaft in einer Wohnvereinigung. Faltvarien behauptet, dass dies die Souveränität des Individuums respektieren und die reale Regierungsführung als eine freiwillige vertragliche Beziehung zwischen Gleichen auf allen Ebenen festlegen würde.

1 Wikidemokratie

Im Jahr 2012, J. Manuel Feliz-Texeira erhöhte die Aussicht auf Wikidemokratie, eine Form der elektronischen direkten Demokratie, in der die Bürger in der gleichen Weise wie Seiten auf Wikipedia bearbeiten und über Gesetze stimmen konnten.

Er stellt dies als einen Mehrphasenprozess vor, bei dem Bürger elektronische Mittel verwenden, um eine Verfassung, eine virtuelle Gesetzgebung und Justiz und die Regeln, nach denen der Staat verwaltet wird, gemeinsam zu schreiben und zu vereinbaren.

Einige politische Persönlichkeiten (wie das Staatsoberhaupt) und Zweige der Regierung (wie das Militär) wären von diesem Prozess befreit. Aber sie wären immer noch unter der direkten Aufsicht der Öffentlichkeit.

Feliz-Texeira schlägt eine interaktive Online-Plattform vor, auf der die Bürger Gesetze und staatliche Entscheidungen vorschlagen, diskutieren und stimmen könnten. Jede Person würde unter einer eindeutigen nationalen ID -Nummer registriert sein. Ein ähnliches System würde für Justizsysteme gelten, obwohl er sich die Teilnahme von Rechtswissenschaftlern vorstellt, um als Moderatoren zu fungieren.

Erfolgreiche Entscheidungen würden jährlich überprüft. Dies würde Zeit für die Entscheidungen ermöglichen, Auswirkungen zu haben, aber sie könnten auch schnell aufgehoben oder geändert werden. Es würde auch einen politischen „Wikitrash“ geben, in dem Vorschläge, die als nicht verarbeitet und inakzeptabel abgelehnt wurden.

Feliz-Texeira argumentiert, dass ein solches System mit der aktuellen Technologie tatsächlich ziemlich einfach zu implementieren wäre. Die Nationen würden bei Wahlen und Governance einen angemessenen Geldbetrag sparen, weil demokratische Vertreter nicht mehr existieren würden.

David Tormsen wird nicht in einem dieser Systeme gewählt. E -Mail ihn bei [E -Mail geschützt].