10 weniger bekannte wirtschaftliche Fragen
- 830
- 85
- Georg Beyer
Obwohl ich kein Ökonom im traditionellen Sinne ist, interessiere ich mich sehr für das Studium der Wirtschaftswissenschaften. Obwohl nicht jeder dieses Interesse teilt, sollten die Menschen ein Verständnis der Wirtschaftswissenschaften haben, da das Feld so wichtig ist, die Welt zu verstehen, in der wir leben. Obwohl diese Liste kontroverse Ideen enthält, ist es nicht beabsichtigt, Ärger oder Kontroversen zu fördern. Vielmehr wurden diese Einträge ausgewählt, um ein Licht auf weniger bekannte und dennoch wichtige wirtschaftliche Probleme unserer Welt zu werfen und den Lesern etwas zum Nachdenken zu geben. Bitte geben Sie Ihre Meinung zu diesen Fragen in den Kommentaren an.
10 Paradox des Wertes
Auch als Diamond-Wasser-Paradox bekannt, ist das Paradox des Wertes der Widerspruch, dass Wasser zwar nützlicher ist, in Bezug auf das Überleben nützlicher ist, als Diamanten, aber Diamanten erhalten einen höheren Marktpreis. Das Argument könnte vorgebracht werden, dass Diamanten seltener sind als Wasser, daher ist die Nachfrage höher als das Angebot, was bedeutet, dass der Preis steigen wird. Betrachten Sie jedoch die Tatsache, dass weniger als 1% des Wasserwassers trinkbar sind. Überlegen Sie auch die Tatsache, dass der Zugang zu sauberem Trinkwasser eines der dringendsten Probleme der Welt ist, jedes Jahr 2 Millionen Menschen sterben und eine halbe Milliarde aufgrund eines Mangels an trinkbarem Wasser krank werden.
Dieses Paradox kann möglicherweise durch die subjektive Werttheorie erklärt werden, die besagt, dass Wert auf die Bedürfnisse und Bedürfnisse einer Gesellschaft basiert, im Gegensatz zu einem Wert, der einem Objekt inhärent ist. In Industrieländern trinkbares Wasser in nicht nur reichlich vorhandener, es wird auch als Recht angesehen. Weil wir uns keine Sorgen um Wasser machen müssen, gibt dies uns Geld, um Dinge wie Diamanten zu bezahlen, die nicht aus unseren Wasserhähne fallen. Einzelpersonen in Entwicklungsländern legen sicherlich einen höheren Wert für sauberes Wasser.
9 Khazzoom-Brookes Postulat
Dieser Vorschlag wurde nach den Ökonomen Daniel Khazzoom und Leonard Brookes benannt, die argumentierten, dass eine erhöhte Energieeffizienz paradoxerweise zu einem erhöhten Energieverbrauch führt. Es wurde in den 1990er Jahren als wahr befunden. Wie ist das möglich?? Wikipedia erklärt es sehr effektiv:
„Eine erhöhte Energieeffizienz kann den Energieverbrauch auf drei Mittel erhöhen. Erstens macht eine erhöhte Energieeffizienz den Einsatz von Energie relativ billiger und fördert so einen erhöhten Einsatz. Zweitens führt eine erhöhte Energieeffizienz zu einem erhöhten Wirtschaftswachstum, der den Energieverbrauch in der gesamten Wirtschaft erhöht. Drittens multipliziert eine erhöhte Effizienz bei einer Engpassressource die Verwendung aller Begleittechnologien, Produkte und Dienstleistungen, die von IT zurückgehalten wurden.”
Die Wirtschaftstheorie geht im Allgemeinen davon aus, dass Einzelpersonen völlig rational sind und als solche rationale Entscheidungen treffen. Jüngste Bücher über Verhaltensökonomie, insbesondere Dan Arielys vorhersehbar irrationale Beweise dafür, dass Menschen überhaupt keine rationalen Entscheidungen treffen. Begrenzte Rationalität ist die Idee, dass die individuelle Entscheidungsfindung durch persönliche Informationen, kognitive Einschränkungen und zeitliche Einschränkungen eingeschränkt wird.
Die Grundidee der Wirtschaft ist, dass Menschen in einer Weise handeln, um ihr Eigeninteresse zu maximieren. Wir tun Dinge, die unseren „Nutzen“ oder unser Glück erhöhen werden. Es erscheint logisch, dass wir rationale Entscheidungen treffen würden, um dies zu erreichen. Leider verschwören sich die Informationsasymmetrie (unten beschrieben), kognitive Verzerrungen (lesen.
7 Lippenstift -Effekt
Die Wirtschaft hat viele Kategorien für „Waren“. "Luxusgüter" sind Artikel, von denen Menschen mehr als ihr Einkommen steigen, im Gegensatz zu „Notwendigkeitswaren“ wie Nahrung und Unterkunft, deren Forderung nichts mit dem Einkommen zu tun hat. Beispiele für Luxusgüter sind feiner Schmuck, teure Sportwagen und Designerkleidung. Der Lippenstifteffekt ist die Theorie, dass die Menschen während eines wirtschaftlichen Unglücks mehr kostspielige Luxusgüter kaufen. Anstatt einen Pelzmantel zu kaufen, kaufen die Leute teure Lippenstift. Die Idee ist, dass Menschen auch bei wirtschaftlichen Schwierigkeiten Luxusgüter kaufen. Sie wählen nur Waren aus, die weniger Auswirkungen auf ihre Mittel haben. Weitere günstigere Luxusgüter neben Kosmetik sind teures Bier und kleine Geräte.
Interessante Tatsache: Nach den 9/11 -Terroranschlägen auf Amerika verdoppelte sich Lippenstiftverkäufe.
Die Tragödie der Commons ist eine Situation, in der mehrere Personen, die unabhängig voneinander handeln, eine gemeinsame Ressource erschöpfen, auch wenn dies nicht im Interesse eines anderen ist, dies zu tun. Das beste aktuelle Beispiel dafür sind Fischer. Niemand besitzt die Fischpopulationen der Erde, sie sind tatsächlich eine gemeinsame Ressource. Fische sind gut, die Menschen auf der ganzen Welt konsumieren, und infolgedessen konkurrieren mehrere Fischer um diese Fische. Jeder Fischer wird versuchen, so viele Fische wie möglich zu fangen, um seinen Gewinn zu maximieren. Es liegt jedoch auch im Interesse der Fischer, die Fischpopulationen aufrechtzuerhalten, ich.e., Verlassen genügend Fische, um neu zu bevölkern, so dass noch Fische gefangen werden müssen. Wenn sich jeder Fischer mit Nachhaltigkeit befasst und es sein sollte, wenn er in naher Zukunft keine neuen Karrieren finden möchte, werden sie theoretisch daran arbeiten, die Fischpopulationen zu bewahren. Hier ist das Problem: Es gibt einen Mangel an Vertrauen. Ein Fischer, der verantwortungsbewusst handelt und die Menge einschränkt, die er fängt, wird geschraubt, wenn alle anderen Fischer nicht. Der andere Fischer bekommt mehr Fische als er, macht mehr Gewinne und wird die Fischpopulation trotzdem erschöpfen. Jeder Fischer, der glaubt, dass die anderen mehr als seinen nachhaltigen Anteil nehmen werden, wird so viele Fische wie möglich nehmen, und die Fischvorräte der Welt werden erschrecken, obwohl niemand es will, dass sie es tun wollen.
5 Tragödie der Antikommons
Das Gegenteil der oben genannten Tragödie der Commons, die Antikommons, ist eine Situation, in der zu viele Besitzer (und bürokratische Bürokratie) die Leistung eines sozial wünschenswerten Ergebnisses entmutigen. Das klassische Beispiel sind Patente. Wenn ein Produkt mehrere Komponenten oder Techniken benötigt,. Dies kann ein großer Verlust sein, wenn das Produkt sehr gefragt ist oder große soziale Vorteile hat. Jeder verliert in dieser Situation, die Patentinhaber, die potenziellen Hersteller und die Verbraucher, die das Produkt gekauft hätten.
Interessante Tatsache: Ein einzelner Mikrochip enthält bis zu 5.000 verschiedene Patente. Niemand kann einen Mikrochip erstellen, es sei denn.
Ein perverser Anreiz ist ein Anreiz, der einen unbeabsichtigten und unerwünschten Effekt hat, der den anfänglichen Interessen entgegengesetzt ist. Eine Art unbeabsichtigte Folgen, perverse Anreize sind das Ergebnis einer ehrlichen guten Absicht. Ein historisches Beispiel zeigt das Problem: Paläontologen des 19. Jahrhunderts, die nach China reisen. Später wurde festgestellt, dass die Bauern Knochen fanden und sie dann in viele Stücke zertrümmerten, was ihren wissenschaftlichen Wert erheblich reduzierte, um mehr Zahlungen zu erhalten. Zu den moderneren Beispielen gehören die Zahlung von Architekten und Ingenieuren, die auf Projektkosten basieren, was zu übermäßig kostspieligen Projekten führt, da sie unnötig dazu vergeben, Einkommen zu erzielen.
3 Informationsasymmetrie
Informationsasymmetrie ist ein weit verbreitetes Thema in der Wirtschaftswissenschaft. In den meisten Verkaufstransaktionen hat der Verkäufer mehr Informationen als der Käufer und als solche die Möglichkeit, zu versuchen, niedrige Qualität oder defekte Produkte für höhere Preise zu verabschieden. Dies führt zum Misstrauen des Käufers und zum alten Idiom: Käufer Vorsicht.
Eine nachteilige Auswahl ist ein Marktprozess, bei dem Informationsasymmetrie negative Ergebnisse verursacht. Ein gutes Beispiel ist die Krankenversicherung. Versicherungsunternehmen sind von einer Mischung von Kunden angewiesen: Sie benötigen eine bestimmte Anzahl gesunder Personen (geringes Risiko), um Prämien zu zahlen und nicht viele Dienstleistungen zu nutzen, damit die Prämienpreise durchschnittlich herauskommen können. Die Menschen, die am wahrscheinlichsten eine Krankenversicherung abschließen, sind jedoch Menschen, die sie aufgrund von Gesundheitsproblemen benötigen (hohem Risiko). Diese Menschen sind für die Versicherungsunternehmen teurer, weil sie mehr Dienstleistungen benötigen als eine gesunde Person. Die Versicherungsunternehmen kennen den Gesundheitszustand nicht jeden neuen Versicherungsbewerber (aber sie tun sicherlich alles in ihrem Macht. Dieser Anstieg der Prämien führt dazu, dass die gesündesten Menschen ihre Versicherung stornieren. Dies führt zu einem weiteren Anstieg des Prämienpreises, da die Versicherungsunternehmen jetzt eine riskantere Gruppe haben, was dazu führt. Zu diesem Zeitpunkt beginnen die gezahlten Prämien nicht einmal, die Kosten der Kranken auszugleichen. Theoretisch könnte dies zum Zusammenbruch der Krankenversicherungsbranche führen. Dies ist jedoch ein unwahrscheinliches Szenario, da ihr Risiko durch Dinge wie die angebotenen Versicherungen verringert wird, einschließlich einer großen Reihe gesunder Personen, die durchschnittlich das Risiko haben.
Ein weiteres Beispiel für Informationsasymmetrie ist der „Markt für Zitronen“, ein Begriff, der vom Ökonom George Akerlof geprägt wurde. Der Gebrauchtwagenmarkt ist das klassische Beispiel für Qualitätsunsicherheit. Ein fehlerhaftes Gebrauchtwagen („Zitrone“) ist im Allgemeinen das Ergebnis nicht auffindbarer Aktionen, wie die Eigentümer, die den Stil des Eigentümers, Wartungsgewohnheiten und Unfälle fährt. Da der Käufer diese Informationen nicht hat. Infolgedessen kann der Eigentümer eines Autos in einem großen Zustand („Kirsche“) keinen Preis hoch genug erhalten, um den Verkauf der Kirsche lohnt. Endergebnis: Die Besitzer guter Autos werden ihre Fahrzeuge nicht im Gebrauchtwagenmarkt verkaufen. Dies reduziert die Qualität von Autos im Gebrauchtwagenmarkt, was die Preiskäufer verringert, was die Qualität der verkauften Autos weiter verringert. Du hast die Idee.
Dies ist, wenn die Lösung für ein Problem das Problem tatsächlich verschlimmert. Der Begriff "Cobra -Effekt" stammt aus einer Anekdote aus dem kolonialen Indien. Die britische Regierung wollte die Bevölkerung giftiger Cobra -Schlangen verringern, also boten sie eine Belohnung für jede tote Schlange an. Die Indianer begannen jedoch, Cobras für das Einkommen zu züchten. Als die Regierung erkannte, was los war, wurde die Belohnung abgesagt und die Züchter stellten die Schlangen frei. Die Schlangen multiplizierten sich folglich und erhöhten die Cobra -Bevölkerung. Der Begriff wird nun verwendet, um die Ursprünge falscher Stimulation in Politik und Wirtschaftspolitik zu veranschaulichen. Leider sind einige der unserer Welt konfrontierten Krisen das Ergebnis ehrlicher Versuche, Probleme zu lösen.
1 Das Samaritans -Dilemma
Dies ist die Idee, dass das Geben von Wohltätigkeitsorganisationen den Anreiz eines Einzelnen reduziert, sich selbst zu helfen. Bei der Unterstützung hat der Empfänger zwei Möglichkeiten: Nutzen Sie die Hilfe, um seine Situation zu verbessern oder sich auf die Hilfe zu verlassen, um zu überleben. Offensichtlich geben gute Samariter in der Hoffnung des ersteren Unterstützung, dass der Empfänger die Hilfe nutzen wird, um seine Situation zu verbessern. Wenn beispielsweise ein Land einem anderen Land, das eine Naturkatastrophe erlebt hat, finanzielle Unterstützung leistet, gehen wir davon aus, dass das Geld den Opfern hilft, Reinigung, Wiederaufbau usw. Argumente gegen Wohltätigkeitsorganisation bringen dieses Dilemma häufig auf und behaupten, dass die Begünstigten einer solchen Hilfe den Anreiz verlieren oder produktive Mitglieder der Gesellschaft werden. Dies ist in Aktion zu sehen, wenn Menschen, die einem Obdachlosen ein oder zwei Dollar geben wollen, nicht, weil sie befürchten. Eine „Übertragung des Vermögens“ von ein paar Dollar von jemandem, der die Dollars an jemanden sparen kann, der die Dollars nutzt, um seine Situation zu verbessern. Wenn der Empfänger der Dollars das Geld nicht für einen edlen Zweck verwenden und stattdessen illegale Drogen mit ihnen kaufen wird, ist es eine weniger wünschenswerte Anordnung, und die meisten gemeinnützigen Menschen würden es ablehnen, die Dollars zu geben, um die Dollars zu geben, um die Dollars zu geben. Hier ist das Problem: Es ist schwer zu wissen, wie die Person, die Sie den Dollars geben, die Mittel nutzen wird. Jetzt leiden die Personen, die das Geld verwendet hätten, um ihre Situationen zu verbessern.