10 Wissenschaftler beraubten einen Nobelpreis
- 3984
- 324
- Richard Kröckert
Ein Nobelpreis zu gewinnen, ist die ultimative Auszeichnung für einen Wissenschaftler. Die Nobelpreise haben jedoch Regeln, die manchmal dazu führen, dass Menschen für einen Preis übersehen werden. Dies hat dazu geführt, dass einige Wissenschaftler, die viele glauben, erheblich zu ihrem Feld beigetragen haben und nie einen Nobelpreis erhalten haben. Natürlich ist diese Liste sehr subjektiv, aber ich hoffe, ich kann gute Fälle machen, die die folgenden einen Nobelpreis verdienen,.
10 Andrew Benson Carbon Fixation in Pflanzen
Alle Biologiestudenten müssen irgendwann den Calvin -Zyklus untersuchen. Dies ist die Reihe von Reaktionen, die in Pflanzen auftreten, die die Fixierung von Kohlendioxid ermöglichen. Diese Reaktionen, die in Chloroplasten auftreten, sind die Energiequelle für Pflanzen. Das Verständnis dieser Route der Kohlendioxidfixierung ist entscheidend, um das Leben auf der Erde zu verstehen.
Der Calvin -Zyklus wurde durch die Verwendung von radioaktiven Molekülen aufgeklärt, damit die Schritte im Zyklus verstanden werden können. Unter Verwendung von Kohlenstoff-14-Kohlendioxid konnte der Weg der Kohlenstoffübertragung von der Atmosphäre bis zur endgültigen Kohlenhydratprodukte befolgt werden. Diese Arbeit wurde von Melvin Calvin, Andrew Benson (Bild rechts) und James Bassham durchgeführt. Als der Nobelpreis für diese herausragende Arbeit im Jahr 1961 vergeben wurde, ging er allein nach Calvin. Es scheint ein gewisses Unannehmlichkeit zwischen Benson und Calvin aufgetreten zu sein, denn als Calvin seine Autobiographie veröffentlichte. Es gibt ausreichend Beweise für den Beitrag, den Benson geleistet hat, und daher ist dieses Leichte schwer zu erklären. Um Benson etwas Anerkennung zu geben, bezeichnen einige Wissenschaftler den Calvin-Zyklus als den Benson-Calvin-Zyklus. Diejenigen, die heute in der Photosynthese recherchieren, bezeichnen den Zyklus am häufigsten als C3 -Zyklus. Ein eleganter Name für einen eleganten Zyklus.
9 Dmitri Mendeleev periodische Tabelle der Elemente
Mendeleev war weder die erste Person, die eine Tabelle der Elemente machte, noch die erste, die eine Periodizität der chemischen Eigenschaften der Elemente vorschlug. Mendeleevs Errungenschaft bestand darin, diese Periodizität zu definieren und eine Tabelle der Elemente zu erstellen, die genaue Vorhersagen für zukünftige Entdeckungen lieferte. Andere Versuche, einen solchen Tisch zu machen. Mendeleev ließ leere Räume in seinem Tisch, wo andere, dann unentdeckte Elemente, passen sollten. Für diese leeren Räume war es von der inzwischen anerkannten Periodizität möglich, um viele Dinge über ihre chemischen und physikalischen Eigenschaften vorherzusagen. Dieses periodische Recht ist grundlegend für Chemie und Physik.
Mendeleev lebte bis 1907, und so gab es genügend Zeit für ihn, einen Nobelpreis für seine Arbeit zu erhalten. Tatsächlich wurde er 1906 für den Nobelpreis für Chemie nominiert, und es wurde vermutet, dass er gewinnen würde. So arhenius, der einige glaubten, gegen Mendeleev einen Groll zu trugen. Ob es einen Groll zwischen den beiden Männern gab oder nicht; Mendeleev starb 1907 und wurde daher für den Preis nicht zugelassen.
Als Randnotiz sollte einem anderen Wissenschaftler Julius Lothar Meyer eine periodische Tabelle der Elemente entwickelt haben, Julius Lothar Meyer. Er kam einige Monate nach Mendeleev mit einem Periodenzüchter, das fast identisch war mit den Russen. Er wurde damals von vielen anerkannt, die fast so viel erreicht hatten wie Mendeleev. Meyer starb jedoch 1895 und war daher nie für den Nobelpreis berechtigt.
Fred Hoyle ist vielleicht am bekanntesten für seine Prägung des Begriffs "Urknall", um den Beginn des Universums zu beschreiben. Seine Absicht war es, diejenigen zu verspotten, die vorgeschlagen hatten, dass das Universum einen definitiven Anfang hatte und dass alles mit einem Urknall begann. Hoyles Beitrag zur Wissenschaft war es, eine Quelle für die schwereren Elemente vorzuschlagen, die im Universum existieren. Wie kommt es, dass Wasserstoff und Helium in die schwereren Elemente umgewandelt werden, die existieren? Hoyle schlug zuerst vor, dass die Umwandlung in Sternen stattfindet, wo die für diese nukleare Fusion erforderliche Energie möglich ist. Die Theorie der Stern -Nucleosynthese wurde in einem bahnbrechenden Artikel mit dem Titel „Synthese der Elemente in Sternen) dargelegt.Hoyle war Coautor auf dieser Zeitung mit Margaret Burbidge, Geoffrey Burbidge und William Fowler. 1983 teilte Fowler den Nobelpreis für Physik mit Subrahmanyan Chandrasekhar für die Theorie der Elementbildung durch Fusion in Sternen mit.
Viele Menschen haben Theorien darüber gegeben, warum Hoyle nicht in den Nobelpreis aufgenommen wurde. Er war ein früher Befürworter der Theorie, und er hat viel von der Arbeit in der theoretischen Physik durchgeführt, also ist es seltsam, Hoyle wurde vernachlässigt, dass Hoyle vernachlässigt wurde. Hoyle war dafür bekannt, unpopuläre Theorien zu unterstützen, die seine Auswahlchancen verletzt haben könnten. Seine Ablehnung der Urknalltheorie der Schöpfung des Universums war wahrscheinlich ein Faktor in seiner Abwesenheit vom Nobelpreis. Hoyle war auch feindlich gegenüber der Idee der chemischen Evolution, die zur Generierung des Lebens führte, ein Schlüsselmerkmal der Evolutionstheorie. Dies hat dazu geführt, dass er unter dem intelligenten Design-Rabble gut geeignet wurde.
7 Jocelyn Bell Burnell Pulsars
Pulsare wurden durch Zufall entdeckt, als Radioemissionen von Sternen untersucht wurden, um nach Szintillation zu suchen, die durch Sonnenwind verursacht wurde. Für diese Studie war ein großes Radio -Teleskop erforderlich. Jocelyn Bell, als Doktorandin, half bei der Bau dieses Teleskops über vier Hektar Feld mit tausend Pfosten und über 120 Meilen Draht. Das Projekt von Bell umfasste die Überwachung von Papierträmen für funkelnde Funkquellen. Bei der Untersuchung dieser Daten bemerkte Bell eine Anomalie, die sie entschied. Als diese Anomalie ausführlicher aufgezeichnet wurde, zeigte sie einen regelmäßigen Puls von 1.3 Sekunden. Als Bell dies ihrem Vorgesetzten, Antony Hewish, zeigte, wurde es als von Menschen verursachte Einmischung entlassen. 1.3 Sekunden wurden als zu kurz als Zeitraum für etwas so groß wie ein Stern angesehen, um etwas zu tun. Bekanntlich wurde das Signal LGM-1 (Little Green Men-1) genannt. Als andere reguläre Impulse in verschiedenen Teilen des Himmels entdeckt wurden, wurde klar, dass die Funkimpulse natürlich waren. Diese Quellen wurden als Pulsare bezeichnet, kurz für pulsierende Sterne.
Für seine Arbeit in der Radioastronomie und insbesondere seine entscheidende Rolle bei der Entdeckung von Pulsars "wurde Hewish 1974 mit dem Nobelpreis für Physik ausgezeichnet. Hewish teilte den Preis mit einem anderen Radio -Astronom, aber Bell erhielt keinen Anteil, trotz ihrer endgültigen Rolle bei ihrer Entdeckung und ihrer verängstigten Verfolgung des anomalen Signals, was zur Entdeckung der ersten vier Pulsare führte. Während viele der Meinung sind, dass Bell hart gemacht wurde, hat sie sich selbst zur Unterstützung der Wahl des Nobelausschusses gesprochen.
Der Nobelpreis für Physik von 1909 ging an Guglielmo Marconi, für seine Arbeit mit Radiokommunikation. Es besteht kein Zweifel, dass Marconi wichtige Arbeiten bei der Entwicklung von Radio geleistet und ein Gesetz über die Höhe einer Funkantenne auf die Distanz entwickelt hat, die sie übertragen werden kann. Marconi ist als Vater der Langstreckenfunkkommunikation bekannt. Es gibt jedoch guten Grund zu der Hinweis darauf, dass der Preis mit Nikola Tesla hätte geteilt werden müssen.
Tesla hat einen fast mythischen Status mit allen Arten von seltsamen Geschichten übernommen, die dem, zugegebenermaßen exzentrischen Erfinder haften. Tesla begann 1891 Vorlesungen über die Nutzung der Funkkommunikation und dem Demonstration von Geräten mit der drahtlosen Telegraphie bald darauf zu demonstrieren. Zwischen 1898 und 1903 wurde Tesla mehrere Patente gewährt, um seine Erfindungen im Zusammenhang mit dem Radio zu schützen. Das Patentgesetz ist komplex, und erst in den 1940er Jahren bestätigten US-Gerichte, dass Teslas Arbeit die von Marconi vordiert hat. Deshalb hat Tesla einen sehr guten Fall dafür, dass er in den Nobelpreis von 1909 aufgenommen wurde, der an Marconi ging.
Natürlich arbeitete Tesla in einer Reihe anderer Bereiche, in denen er sich für einen Nobelpreis qualifiziert hätte. Tesla ist am bekanntesten für seine Rolle bei der Entwicklung des Wechselstroms und der Übertragung unter Verwendung von Hochspannungen, die durch Dynamos gewonnen wurden. Teslas großer Rivale war Thomas Edison, der sich für DC Elektrizität einsetzte. Obwohl schwer zu bestätigen, dass die Rivalität zwischen den beiden dazu führte, dass beide Nobelpreise verweigert wurden. Weder würde einen Preis akzeptieren, wenn der andere zuerst geehrt würde, und sie würden niemals einen teilen, also wurde auch nicht mit einem geehrt.
5 Albert Schatz Streptomycin
Tuberkulose war einst eine der wichtigsten tödlichen Infektionen, unter denen die Menschheit gelitten hat. Mit dem Kommen von Penicillin in den 1940er Jahren schien es, dass das Alter der bakteriellen Infektion zu Ende ging. Leider ist Penicillin gegen das Bakterium unwirksam, das TB verursacht. Dies liegt daran, dass es eine Kluft in Bakterien gibt, die auf ihrer Zellwandstruktur basieren; Grampositiv (solche mit dicken Wänden) und gramnegativ (diejenigen mit dünnen Wänden). Penicillin arbeitet an grampositiven, aber nicht gramnegativen Bakterien wie TB. Es wurde ein Antibiotika benötigt, das diese Bakterien abtöten würde. Es war dieses Ziel, das Schatz als junger Forscher verfolgte. Schatz wuchs eine große Anzahl von Stämmen von Streptomyces-Bakterien und testete sie auf antibiotische Eigenschaften gegen gramnegative Bakterien. Nach nur wenigen Monaten hatte Schatz sein Antibiotikum, das er Streptomycin nannte. Es würde sich als wirksam gegen TB und eine Reihe anderer penicillin-resistenter Bakterien erweisen.
1952 wurde Selman Waksman, Selman Waksman, mit dem Nobelpreis „für seine Entdeckung von Streptomycin ausgezeichnet.Während einige argumentiert haben, dass die Auszeichnung tatsächlich für Waksmans breitere wissenschaftliche Arbeit war, heißt es in der Preisverleihung etwas anderes. Schatz war überzeugt worden, seine Rechte an dem Patent über Streptomycin zu unterschreiben, und in der Presse war es Waksman, der den gesamten Kredit erhielt. Schatz verklagte Waksman wegen seines Anteils an den Lizenzgebühren von Streptomycin und wurde offiziell als Mitentdecker gutgeschrieben. Das war 1950, aber ihm wurde immer noch einen Anteil des Nobels verweigert.
Das Gesetz der Parität der Quantenmechanik wurde jahrelang als wahr angenommen. Das Gesetz der Parität, ganz einfach (ich sollte sagen, ich bin kein Physiker von Handel), besagt, dass physikalische Systeme, die das Spiegelbild voneinander sind, identisch verhalten sollten. Das Paritätsgesetz gilt für drei Grundkräfte: Elektromagnetismus, Schwerkraft und starke Kernkraft. Zwei Wissenschaftler schlugen vor, dass das Gesetz zur Erhaltung der Parität für die schwache Atomkraft nicht zutreffen würde; Tsung-dao Lee und Chen-nun Yang.
Für ihre Arbeit zum widerlegenden Parität in der schwachen Atomkraft wurden Lee und Yang 1957 mit dem Nobelpreis für Physik ausgezeichnet. Der experimentelle Beweis ihrer Theorie wurde von Chien-Shiung Wu bereitgestellt. Wu entworfen und führte die Messungen von Beta-Dekay aus und führte vor, dass die Parität in der schwachen Kernkraft nicht konserviert ist. Da der Nobelpreis einen freien Platz gab, der für den Nachweis der Paritätsverletzung vergeben wurde, und Wus Arbeiten für die Annahme der Nicht-Elternschaft von entscheidender Bedeutung sind, scheint es seltsam, dass sie keinen Anteil am Preis erhielt.
3 Oswald Avery Heritabilität durch DNA
Die moderne Biologie ist ohne DNA und Genetik undenkbar. Heute wissen wir, dass DNA und Genetik eng miteinander verbunden sind, aber zu Beginn des 20. Jahrhundert. Andere hatten sich über das Molekül der Erbschaft aussehen lassen, und der Beweis gab es, dass es durch Exposition gegenüber Röntgenstrahlen verändert werden konnte, aber niemand wusste, was es war, bis das Avery-Macleod-McCarty-Experiment war. Das Experiment zeigte, dass ein Molekül in Hitze getötete Bakterien auf lebende Bakterien übertragen werden und sie verwandelt werden konnte. Diese Arbeit gab die Möglichkeit, das Molekül der Heritabilität aus den Hitze getötet zu isolieren, die Bakterien getötet haben. Das Molekül, das sie als in der Lage identifizierten, die Bakterien zu transformieren. Dies war die Faustzeit, in der nachgewiesen wurde, dass ein Molekül definitiv eine Rolle bei der Heritabilität spielte.
Einige Wissenschaftshistoriker haben in Frage gestellt, ob die Arbeit von Avery genauso wichtig war wie im Nachhinein; Die DNA war nicht schlüssig als allgemeines Molekül der Erbschaft in allen Lebewesen. Das Papier hat sicherlich keinen großen akademischen Aufsehen verursacht, aber es wurde gut aufgenommen und scheint andere Forscher beeinflusst zu haben. Auch wenn die Arbeit auf ihre strengen Befunde zur Übertragung der Letalität zwischen Bakterien beschränkt wäre, verdient sie sicherlich eine Überlegung für einen Nobelpreis in Medizin. Auf der Grundlage ist seine Arbeit allein, dass ich Avery einbeziehe und nicht, weil er für die späteren Nobelpreise auf DNA -basierten übersehen wurde.
Viele Organismen sind biolumineszierend, aber es ist die leuchtende Qualle Aequorea Victoria, die die am stärksten biologisch unterstützte Biologie hat. In der Proteinbiochemie ist es oft wichtig zu wissen, wo sich ein Protein in einer Zelle befindet. Das aus a isolierte grüne fluoreszierende Protein (GFP). Victoria hat es Forschern ermöglicht, Zellen und sehr einfache Techniken zu erkennen, wo bestimmte Proteine sind. GFP ist so wichtig, weil es stabil ist, in lebenden Zellen arbeitet und als einfacher Test dafür verwendet werden kann, ob Ihre genetische Manipulation funktioniert hat - leuchtet Ihre Probe, wenn eine bestimmte Wellenlänge des Lichts darauf leuchtet? Das Klonen von GFP und seine DNA -Sequenz wurden von Douglas Prasher im Jahr 1992 durchgeführt. Seitdem ist GFP zu einem der am häufigsten verwendeten Werkzeuge im Biologie -Toolkit geworden.
2008 wurde der Nobelpreis für Chemie an drei weitere Forscher vergeben, die GFP als biochemisches Werkzeug verbessert hatten. Zu diesem Zeitpunkt hatte Prasher die Akademie verlassen und arbeitete als Busfahrer. Alle drei Laureates waren sich einig, dass Prashers Rolle von entscheidender Bedeutung gewesen war und alle drei dankten ihm in ihren Nobelreden. Sie bezahlten Prasher und seine Frau, um an der Nobelzeremonie teilzunehmen. Prasher ist inzwischen in die Wissenschaft zurückgekehrt.
1 Lise Meitner Nuklearspaltung
Kernspaltung ist die Aufteilung eines Atomkerns in leichtere Kerne, oft auch mit der Freisetzung von Neutronen. Da Spaltung durch das Bombardement von Kernen mit Neutronen auftreten kann. Die Spaltung wird von einer Freisetzung von Energie begleitet, sodass Kettenreaktionen verwendet werden können, um Elektrizität in Kernkraftwerken zu erzeugen oder Atombomben zu erzeugen. Diese Aufteilung von Atomen durch Bombardierung mit Neutronen wurde 1938 entdeckt, als Otto Hahn entdeckte, dass das Produkt der Uranspaltung Barium war. Dies führte zu einer Erkenntnis, dass die Produkte der Kernspaltung leichter sind als das ursprüngliche Atom.
Es war Lise Meitner, der dann als Folge der antijüdischen Gesetze in Deutschland in Schweden lebte, und ihr Neffe Otto Frisch, der erklärte, dass ein Teil der fehlenden Masse in der Atomspaltung in Energie umgewandelt wurde. Nach Einsteins berühmter Gleichung, wenn Sie eine kleine Menge Masse konvertieren, erhalten Sie eine enorme Menge an Energie. Für ihre theoretische Arbeit und Interpretation der Ergebnisse von Hahns Experimenten wird allgemein angenommen, dass Meitner einen Anteil des Nobelpreises für Hahn 1944 verdient hat.
+ Ralph Steinman verlieh Nobel nach seinem Tod
Die Hälfte des Nobelpreises für Medizin in diesem Jahr wurde an Ralph Steinman für seine Entdeckung der Rolle dendritischer Zellen bei adaptiver Immunität vergeben. Diese Zellen helfen dabei. Sie verhindern auch, dass sich der Körper fälschlicherweise als Erreger erkennt. Diese Arbeit hat und wird weiterhin enorme Auswirkungen auf alles von Organspende, Autoimmunerkrankungen und Impfstoffentwicklung hatten und haben. Alles in allem ein verdienter Nobelpreis.
Leider starb Professor Steinman drei Tage vor der Vergabe des Preises durch das Nobelkomitee, der erst nach der Ankündigung des Auszeichnungen von seinem Tod erfuhr. Dies führte zu einigen hastigen Prüfungen der Nobelcharta. Es wurde letztendlich entschieden, dass Steinman, da der Preis in gutem Glauben noch am Leben war, der Preis stehen würde.
Es ist wahrscheinlich, dass einige der Behandlungsprofessor Steinman für den Bauchspeicheldrüsenkrebs erhielt, der ihn getötet hatte.