5 Argumente für und gegen die Existenz Gottes

Religiöse Themen sind auf Listverse im Überfluss vorhanden und sie sind häufig am meisten kommentiert. Es ist einige Zeit seit dem letzten her. Hier präsentieren wir fünf Argumente zugunsten der Existenz Gottes und des Gegenarguments dafür. Fühlen Sie sich frei, die Richtigkeit (oder Ihre Meinung von) jeweils zu kommentieren, aber denken Sie daran, ruhig zu bleiben und vernünftig zu streiten. Schließlich ist es unsere Fähigkeit, vernünftig zu sein (Rationalität), die uns von den anderen Tieren trennt! Hinweis: Diese alle befassen sich mit dem jüdisch-christlichen Gott.

Zuerst formuliert durch st. Anselm, Erzbischof von Canterbury, dann von Alvin Plantinga aufgenommen. „Gott existiert, vorausgesetzt, es ist logisch möglich, dass er existiert.”

Dieses Argument ist in seiner Einfachheit ziemlich dreist und erfordert nicht nur einen Glauben an Gott, sondern auch einen Glauben an die Notwendigkeit Gottes. Wenn Sie glauben, dass er notwendig ist, müssen Sie glauben, dass er existiert.

Das Gegenargument:

Kritik befasst sich in der Regel mit dem ontologischen Argument, das einen „bloßen Behauptungsischen Irrtum“ begeht, was bedeutet. Es wird auch als kreisförmiges Argument kritisiert, das sich von einer Prämisse zu einer Schlussfolgerung dreht, die auf der Prämisse beruht, die auf der Schlussfolgerung beruht.

Dieses Argument ist sehr alt und besagt, dass Gott aus folgenden Grund existieren muss: 1. Ein Aspekt der Moral wird beobachtet. 2. Der Glaube an Gott ist eine bessere Erklärung für diese Moral als jede andere Alternative. 3. Der Glaube an Gott ist also dem Unglauben an Gott vorzuziehen.

Das Gegenargument:

Dieses Argument ist technisch gültig, vorausgesetzt, die drei Bestandteile werden akzeptiert, und die meisten Kritiker weigern sich, das erste zu akzeptieren. Moral, so argumentieren sie, ist nicht universell. Der Mord war vollkommen in Ordnung für die Soldaten des ersten Kreuzzugs, die jeden Mann, jede Frau und jeden Kind in Jerusalem im Jahr 1099 geschlachtet haben. Thomas Hobbes argumentierte, dass die Moral auf der Gesellschaft um sie herum beruht und daher nicht objektiv ist.

Dies ist einer von st. Thomas Aquins '„fünf Beweise Gottes“ und führt immer noch zu einer Debatte zwischen beiden Seiten. Hier ist Aquins 'Aussage, die ich aus Latein übersetzt habe, um ein Gefühl der Gründlichkeit zu erfüllen:

Der vierte Beweis stammt aus den Abschlüssen, die in Dingen entdeckt wurden. Denn es gibt größere und kleinere Grad an Güte, Wahrheit, Adel und anderen. Aber „mehr“ oder „weniger“ sind Begriffe in Bezug auf verschiedene Dinge, die sich in verschiedenen Manieren zu etwas nähern, das das „größte“ ist, genau wie im Fall von „heißer“ näher an der „größten“ Hitze. Es gibt daher etwas „True“ und „Best“ und „edelste“, was infolgedessen das „größte“ Wesen ist. Für die Dinge, die die größten Wahrheiten sind, sind die größten Wesen, wie in der Metaphysik Bk angegeben ist. Ii. 2. Darüber hinaus ist das, was in seiner Art am größten ist, in anderer Weise die Ursache aller Dinge, die dazu gehört; So ist Feuer, das die größte Wärme ist, die Ursache für jede Wärme, wie im selben Buch gesagt wird (vgl. Platon und Aristoteles). Daher gibt es etwas, das die Ursache für die Existenz aller Dinge und von Güte und jeder Perfektion ist, was auch immer. Wir nennen das „Gott.”

Das Gegenargument:

Die am weitesten verbreitete Kritik an diesem Argument berücksichtigt, dass wir nicht an ein Objekt eines größeren Grades glauben müssen, um an ein Objekt eines geringeren Grades zu glauben. Richard Dawkins, der berühmteste oder berüchtigte Atheist, argumentiert, dass wir, nur weil wir auf ein „stinkendes“ Objekt stoßen, nicht erfordern, dass wir glauben, dass wir in seinen Worten an einen „kontinuierlichen Peerless -Stinker“ glauben.

Einer meiner Favoriten mit sehr komplizierter Abstraktion. C. S. Lewis (der „The Lion, The Witch und The Garderobe“ schrieb) kam darauf auf. Es beginnt als Argument aus dem Design und geht dann zu etwas Neuem fort. Sehr im Grunde argumentiert es, dass Gott existieren muss, weil in Lewis 'Worten:

„Angenommen, es gab keine Intelligenz hinter dem Universum, keinen kreativen Verstand. In diesem Fall hat niemand mein Gehirn für den Zweck des Denkens entworfen. Es ist lediglich so, dass ich als Nebenprodukt die Empfindung, die ich den Gedanken nenne. Aber wenn ja, wie kann ich darauf vertrauen, dass mein eigenes Denken wahr ist?? Es ist, als würde man einen Milchkrug stören und hoffen, dass die Art und Weise, wie sie sich selbst bespritzt. Aber wenn ich meinem eigenen Denken nicht vertrauen kann, kann ich natürlich nicht den Argumenten vertrauen, die zum Atheismus führen, und habe daher keinen Grund, ein Atheist oder etwas anderes zu sein. Wenn ich nicht an Gott glaube, kann ich nicht an das Denken glauben: Deshalb kann ich niemals Gedanken verwenden, um es nicht an Gott zu glauben.”

Das Gegenargument:

Es klingt mächtig und das endgültige Urteil ist immer noch da draußen. Sein primärer Schwachpunkt ist jedoch, dass es im strengsten Sinne kein Beweis für die Existenz Gottes ist, weil es die Annahme erfordert, dass menschlicher Geist die Wahrheit oder Falschheit einer Behauptung beurteilen kann, und es erfordert, dass menschlicher Geist von Argumentation überzeugt werden kann.

Um die Annahme abzulehnen, dass menschlicher Geist die Wahrheit oder Falschheit einer Behauptung beurteilen kann, muss ein menschlicher Geist davon ausgehen.

Aber nichts davon hat etwas mit Gottes Existenz zu tun. Daher wird das Argument besser als ungewöhnlich des naturalistischen Materialismus behandelt. Angesichts der Tatsache, dass die meisten Atheisten den naturalistischen Materialismus als Grundlage des Atheismus verwenden, ist dies ein sehr tragfähiges Argument.

Thomas Aquinas berühmtester Beweis für Gott weigert sich, wegzugehen. Sie haben wahrscheinlich schon in irgendeiner Form davon gehört. Es war vor Aquin, zumindest so früh wie Platon und Aristoteles, und im grundlegenden Hinsicht geht es so:

1. Jedes endliches und kontingentes Wesen hat eine Sache.
2. Nichts Endlich und Kontingent kann sich selbst verursachen.
3. Eine Kausalkette kann nicht von unendlicher Länge sein.
4. Daher muss eine erste Ursache (oder etwas, das keine Wirkung ist) existieren.

Dies ist besonders beeindruckend, als es von den alten Griechen theoretisiert wurde, zu einer Zeit, in der das Universum nicht bekanntermaßen einen Ursprung hatte. Heute nennen wir dies "den Urknall", und das Argument hat sich in dieses Formular geändert:

1. Was auch immer zu existieren beginnt.
2. Das Universum begann zu existieren.
3. Daher hatte das Universum eine Ursache.

Das Gegenargument:

Nacheinander sprechen diese drei Punkte wahr. Der zweite Punkt erfordert jedoch, dass das Universum eine Sache hatte, und wir sind uns immer noch nicht sicher, ob es das tat. "The Big Bang" ist heute die am weitesten verbreitete astrophysikalische Theorie, aber es hat seine Kritiker. anfangen mit.

Besser als dies ist jedoch das Argument, dass dieser Beweis Gottes den logischen Irrtum als „unendliche Regression“ begeht.Wenn das Universum eine erste Ursache hatte, was verursachte diese erste Ursache? Kritik erklärt, dass es unfair ist, für alles zu argumentieren, und dann für die einzige Ausnahme einer „ersten Ursache“ zu streiten, die keine Sache hatte.